martes, 30 de octubre de 2012

Poder, gobierno, y movimientos sociales (Sociología)



Definiciones del poder:
La política formal es la institución social donde se distribuye el poder, se establecen las prioridades de la sociedad y se toman decisiones, y el gobierno es el que ejerce la autoridad política, económica y administrativa en los asuntos oficiales de un país en todos los niveles.
Max Weber definió el poder como la probabilidad de alcanzar unos objetivos pese a la oposición de otras personas. Si bien el poder es necesario para manejar una sociedad, la estabilidad de la misma es vital para que no llegue el caos, y para conseguir la estabilidad social el poder se debe llevar acabo con legitimidad. Esto llevo a Weber a elaborar el concepto de autoridad, al que define como el poder que la gente percibe como legitimo en vez de como coercitivo, y distinguió tres tipos de autoridad:
1)      La autoridad tradicional: el poder legitimado gracias a pautas culturales establecidas en el pasado, es decir el poder o estatus que se heredaba gracias a los antepasados de uno. Este tipo de autoridad pierde importancia a medida que se industrializan las sociedades.
2)      La autoridad legal-racional o autoridad burocrática: el poder legitimado por reglas y regulaciones aprobadas legalmente. Esta es legitimada por el gobierno, o las organizaciones formales que rigen la vida política de una sociedad. A su vez Weber define a este tipo de autoridad como la base organizativa de las sociedades industriales.
3)      La autoridad carismática: el poder legitimado por cualidades personales excepcionales, que inspiran devoción y obediencia. El carisma es un conjunto de cualidades excepcionales que tiene una persona y que se interpretan como de origen o inspiración divina. Este tipo de autoridad se puede ver reflejado a lo largo de los años con personajes como Vladimir Lenin que lidero la caída de la monarquía feudal de Rusia en 1917, Mahatma Gandhi que inspiro la lucha para liberar a la India del colonialismo británico después de la Segunda Guerra Mundial, y Martin Luther King Jr. Que impulso el movimiento de los derechos civiles en Estados Unidos. En épocas mas recientes mujeres como Benazir Bhutto en Paquistán o Margaret Thatcher  en el Reino Unido consiguieron ser lideres políticos a nivel internacional.

Distintos sistemas políticos:
Totalitarismo: es la forma política más restrictiva, que tiene como objetivo controlar y regular ampliamente la vida de los ciudadanos. Los gobiernos totalitarios han surgido solo en el siglo XX, cuando la tecnología es la que permite controlar y vigilar la vida de la población. Se dan los casos de Vietnam y Corea del Norte.

Autoritarismo: es un sistema político que impide la participación popular en el gobierno. Los gobiernos autoritarios no solo les es indiferente las necesidades del pueblo, sino que carece de los mecanismos legales necesarios para desbancar a los gobernantes del poder, y no proporciona a la población ningún o casi ningún medio para que exprese su opinión. Como ejemplo tenemos las monarquías absolutas de Arabia Saudí y Kuwait, y las juntas militares del Congo y Etiopia.

Monarquía: tipo de sistema político en el que una familia gobierna generación tras generación. Por ejemplo, los orígenes de la monarquía británica se remontan a hace mas de mil años. En la Edad Media la monarquía se extendió por casi todo el mundo. A día de hoy todavía existen monarcas que ejercen un control casi absoluto como en Arabia Saudí. En el siglo XX las monarquías han ido pasando a un segundo plano, dejando que los gobiernos elegidos por el pueblo ejerzan el poder. Se dan los casos de este tipo de monarquías (monarquías constitucionales) en Europa en países como España, Reino Unido, Noruega, Suecia, Bélgica, Dinamarca y Holanda. Pese al declive de la monarquía todavía existen alrededor de 30 países con monarquías políticas.

Democracia: sistema político en el que el pueblo ejerce el poder. En las sociedades modernas, la democracia es de tipo representativo, es decir, gobiernan los representantes elegidos por el pueblo. El sistema democrático es legitimado por la autoridad legal-racional, y los líderes políticos son elegidos después de triunfar en unas elecciones que se convocan regularmente.

-          La política económica de muchos países europeos es socialdemócrata, una mezcla de capitalismo y políticas del bienestar, aunque hay muchas disparidades entre ellos. Por ejemplo, los ciudadanos escandinavos tienen una alta carga fiscal pero gozan de un estado de bienestar generoso pero los ciudadanos de los países del centro de Europa tienen una carga fiscal menor pero gozan de menos beneficios sociales.

La globalización y la política:

A pesar de que la globalización política no ha tenido un desarrollo muy efectivo, ya que cada país sigue siendo gobernado por sus respectivos gobiernos, si es verdad que se han creado órganos de ámbito político a nivel mundial para realizar con mayor eficacia y cordialidad las negociaciones, tratados, o pactos entre países.
La ONU, UNESCO, UE, OMS, ACNUR, ASEAN, el MERCOSUR, y la OTAN  son varios ejemplos de los diferentes órganos políticos a nivel mundial y a su vez, muchos argumentan que muchas empresas multimillonarias tienen un gran poder político ya que pueden influir directamente en la vida social a nivel mundial.

Romper las reglas del juego:

Las revoluciones políticas consisten en acabar con un sistema político y conseguir su sustitución con un nuevo sistema. La revolución en muchas ocasiones conlleva acciones violentas para conseguir el propósito, como podemos observar a lo largo de la historia, pero se han dado casos como en las revoluciones políticas en Europa del Este a partir de 1989 que desmantelaron pacíficamente los regímenes comunistas.
El terrorismo es una táctica política no convencional que consiste en utilizar la violencia o la amenaza de la violencia utilizada por un individuo o un grupo de personas para lograr sus objetivos políticos. También existe el terrorismo de estado el cual es el uso de la violencia ilegítima por parte de un gobierno contra individuos o grupos de la población.

Nuevos movimientos sociales:

-          Los movimientos sociales se pueden clasificar a partir de dos variables:
1)      Según el grupo de población al que se dirige el movimiento; existen movimientos que su propósito es cambiar actitudes, comportamientos o modos de vida de ciertos grupos de la población, y otros cuyo objetivo es intervenir sobre el conjunto de la población.
2)      Según la amplitud de los cambios que se quieren realizar; hay movimientos sociales que cuyo objetivo es cambiar solo algunas facetas de nuestra forma de vida, y a su vez existen movimientos que quieren un cambio radical en la sociedad.

-          Si combinamos estas dos variables, identificamos cuatro tipos de movimientos sociales:
1)      Movimientos sociales alternativos: son aquellos que solo quieren realizar pequeños cambios en un sector específico de la población en un ámbito concreto. Son los que menos amenaza tienen respecto al orden social establecido. (El movimiento de planificación familiar advierte a las personas en edad fértil de las consecuencias de la actividad sexual y que usen métodos anticonceptivos).


2)      Movimientos de salvación: sus objetivos son cambiar radicalmente las creencias y estilo de vidas de un grupo limitado de gente. (Organizaciones cristianas fundamentalistas que intentan convertir a sus miembros. Dicha conversión es a veces tan impactante que los miembros describen la experiencia como un “volver a nacer”)
3)      Movimientos sociales reformistas: buscan cambios sociales limitados pero que afecten al conjunto total de la población. (Movimiento cultural cuyo objetivo es la igualdad de todas las razas y grupos étnicos).
4)      Movimientos revolucionarios: son los mas ambiciosos y amenazantes ante el sistema social establecido. Su objetivo es remplazar las instituciones sociales y políticas de la sociedad por otras nuevas. (Varios ecologistas tienen en mente cambiar radicalmente el modo en el que se usan y se distribuyen los recursos, con el fin de salvar el planeta).
-          Los nuevos movimientos sociales no se preocupan tanto de la política de clase, sus activistas son más bien jóvenes y tienden a ser más informales, más fragmentados, menos jerárquicos, y con poco interés en las instituciones formales de poder. Tienen varias tácticas para conseguir su  propósito en las que se incluyen las acciones directas e ilegales. Su prioridad es reivindicar el tema de la calidad de vida por encima de cualquier otro.
-          En la actualidad, los movimientos sociales más notables están relacionados con el medioambiente, el cese de las guerras, los derechos de mujeres y homosexuales, y con la crítica al capitalismo global. Una de las principales fuerzas de estos nuevos movimientos es el reconocimiento de la necesidad de emplear diferentes estrategias globales para enfrentarse al desarrollo del sistema político y económico global y a su vez los problemas que genera. Son muy conscientes del poder que tienen los diferentes medios de comunicación para llegar a la gente en varias partes del mundo y aprovechan para crear blogs, propaganda, videos online, etc.





Observación personal:

            La movilización estudiantil chilena es un ejemplo de los nuevos movimientos sociales que están ocurriendo en la actualidad. Este movimiento empezó con mucha fuerza en mayo de 2011 con varias manifestaciones formadas por estudiantes universitarios y estudiantes de secundaria, pero ya desde años anteriores había habido varias protestas en contra del sistema educacional chileno. Las diversas movilizaciones están consideradas como las más importantes de los últimos años, y una de las mayores desde el retorno de la democracia en Chile.
            Pese a que el sistema educativo chileno es considerado uno de los de mejor calidad en América Latina, al compararlo con otros países miembros de la OCDE, es uno de los que obtiene peores resultados. Según la OCDE, solo Estados Unidos supera a Chile en la cantidad de dinero que los estudiantes tienen que pagar para poder estudiar. Actualmente el Estado chileno solo financia el 25% del sistema educativo, mientras que el otro 75% lo tienen que pagar los estudiantes. Este sistema fue impugnado durante la dictadura de Pinochet en los años 80 a través de Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza. Tras la movilización de 2006 llamada la “Revolución pingüina”, la LOCE fue remplazada por Ley General de Educación, aunque no implicó ningún cambio significativo.  
            En la revista de renombre internacional “The Economist”, salió un artículo analizando la situación actual en Chile. En este sale un informe en el cual confirman que el 40% de los estudiantes que pagan por ir a la universidad y se gradúan, hubieran conseguido el mismo puesto de trabajo sin ir a la universidad. Esto es un dato importante para muchos chilenos que se plantean el ir a la universidad, ya que el hecho de graduarse en una universidad no les garantiza un buen puesto de trabajo. También argumentan que un país con el constante crecimiento que tiene Chile desde hace 20 años, y la gran reducción de pobreza, no puede seguir con un sistema tan favoritista hacia la alta sociedad y grandes empresas, por que lo único que consiguen es aumentar el índice de desigualdad social.
            Hay que tener en cuenta que en Chile la política es diferente al resto de la mayoría de los países. En Chile existen dos grandes coaliciones de partidos políticos formando por una parte la Concertación de Partidos por la Democracia (Izquierda/Centro-Izquierda), que estuvo al poder desde que empezó la democracia en el año 1990 hasta 2010,  y por otra parte la Alianza por Chile (Derecha/Centro-Derecha), que actualmente lidera el país con el presidente Piñera. Tanto la Concertación como la Alianza por Chile han mantenido el sistema educacional, lo cual me parece algo incomprensible dado que el descontento del país es general, y la repercusión a nivel internacional a causa de los movimientos ha sido de mucha importancia. A medida  que el descontento social siga incrementando, me parece que cabe recalcar la posibilidad de un nuevo tercer partido que proponga nuevas ideas para reformar el sistema y así facilitar la educación a los ciudadanos y reducir a su vez la desigualdad social.

La dinámica del capitalismo, Fernand Braudel



           La evolución de las diversas economías-mundo que han ocurrido en Europa a través de los siglos, explican claramente como se ha llegado a consolidar un sistema económico (el capitalismo) que rige ahora,  casi en su totalidad, en la economía mundial. Como bien explica Braudel, ha sido y sigue siendo un proceso lento que ha sido testigo de muchos centramientos y descentramientos, que a su vez han sido marcados por la evolución de las economías y sociedades y diferentes revoluciones como la Primera Revolución Industrial en Inglaterra.
            Cada economía-mundo ocupa un espacio geográfico determinado y tiene como referencia una ciudad capital. También se dividen tres zonas sucesivas; centro, zonas intermedias, y zonas marginales. Si miramos hacia atrás y comparamos con esta definición a las distintas economías, nos damos cuenta de que tanto en el pasado como en el presente las economías mundo reúnen estas tres características. Braudel argumenta, con el ejemplo de Londres como capital de las Islas Británicas en 1750, y comparto su opinión, que a pesar de haber zonas a priori menos importantes dentro de una economía-mundo, todas estas se complementan y dependen de su conjunto para formar un fuerte mercado nacional que determinará la fuerza y capacidad de esa nación.
            El capitalismo de hoy en día no difiere mucho de aquel del pasado, ya que sigue manteniendo muchas características como la tendencia a abarcar todo el mundo para poder explotar todos los recursos posibles, los “monopolios” ocultos, distorsionados por un mercado de competencia, y la incapacidad de englobar a toda la economía y a toda la sociedad que trabaja. A su vez podemos concluir que “el capitalismo representa la zona de las grandes ganancias”, y como dijo Lenin, “decenas de miles de grandes empresas lo son todo, y millones de pequeñas empresas no son nada”.
            Me gustaría agregar a la idea de las economías-mundo, que en el mundo que vivimos hoy, un mundo globalizado, las zonas sucesivas que describe Braudel siguen estando presentes pero en un marco mucho más amplio. Es decir, las zonas intermedias o marginales no tienen porqué ser parte de la misma nación, sino que un país en sí puede ser un subordinado y dependiente de otro que es el centro.

Colapso: por qué unas sociedades perduran y otras desaparecen, Jared Diamond



           Resulta extraño ver como dos países que comparten su territorio en una isla, La Española, hayan podido evolucionar de manera tan distinta y dispareja. Haití y la República Dominicana, que en su día fueron colonias españolas y francesas, a raíz del mal estado que sus colonizadores dejaron parte de la isla y sobre todo la mala gestión que llevaron a cabo los respectivos líderes de ambos países, dieron resultado al ineficaz desarrollo social y económico de ambos países.
            La isla fue descubierta por Colón en 1942. Tras dos siglos largos siendo dueña de la isla, España, a finales del S.XVIII, cedió la isla en su totalidad  a Francia, ya que vio con mejores ojos otras tierras con mayor número de indígenas a los que explotar. Los franceses, quienes explotaron la isla primordialmente para exportar madera hacia Francia, sufrieron dos rebeliones de esclavos y se vieron obligados a mandar un ejército que finalmente fue derrotado, dejando a los antiguos esclavos como dueños de la nueva isla Haití. El odio que habían engendrado los franceses en sus esclavos (procedentes de África) llevo a estos a matar una gran parte de la población blanca de la isla, lo que resultó en una pérdida de recursos humanos. A partir de aquí podemos decir que el destino deparaba dos futuros distintos para Haití y la República Dominicana y que, como pasó con la Primera Revolución Industrial cuando se juntaron todos los factores necesarios para que se produjera en Inglaterra, como bien explica Jared Diamond,  “las diferentes evoluciones de los dos países estaban predeterminadas: había numerosos factores independientes que coincidieron en una misma época para inclinar el resultado en una misma dirección”.
Haití había quedado prácticamente sin forestación a raíz de la explotación francesa, algo que la República Dominicana seguía manteniendo en gran extensión. La “política” en ambos lados de la isla, si es que se puede denominar así, fue realmente desastrosa, ya que los políticos que llegaban al poder solo gobernaban con el fin de enriquecerse ellos mismos y enriquecer a aquellos más cercanos. Pero los dictadores haitianos, como los Duvalier, resultaron mucho más malvados y no solo terminaron matando a un número de compatriotas mucho mayor que los que mató Trujillo en el otro lado de la isla, si no que ni se preocuparon por llevar a cabo políticas de desarrollo de ningún tipo. Sin embargo  los dictadores dominicanos como Trujillo y Balaguer tuvieron cierta preocupación y visión a futuro, y acertaron al llevar a cabo ciertas políticas de desarrollo y proyectos de conservación forestal que beneficiaron enormemente a la República Dominicana. Otra de las causas que propinaron a Haití una difícil evolución como país, fue su poca capacidad de recepción hacia los inmigrantes e inversores europeos, lo que tuvo un efecto rebote en la República Dominicana y que gracias a su mayor receptividad se benefició de las aptitudes de los inmigrantes europeos.
Actualmente las tasas de crecimiento demográfico y densidad de población de ambas partes de la isla son verdaderamente altas, si bien en Haití lo son todavía más. La renta per cápita de la República Dominicana es de unos USD$5800 y la de Haití de unos USD$850. Como vemos son cifras verdaderamente preocupantes, y deberíamos tomar conciencia de lo que esta ocurriendo en este tipo de países, porque como bien nos recuerda Diamond, vivimos en un mundo globalizado donde en mayor o menor medida todo lo que ocurre alrededor del mundo nos afecta.